Sumando dias

 

 

 

«He sido forastera durante casi toda mi vida, condición que acepto porque no me queda alternativa. » Isabel Allende

 

 Dentro de la lista de actividades literarias del Southbank para este ano coincide con  el Festival La Linea que celebra a latinoamerica y como representante  esta vez llego Isabel Allende.  Al contrario de las salas dedicadas a otros autores menos conocidos, como Junot Diaz, esta vez  ocupaban un auditorio principal completamente abarrotado….de mujeres!

Fue muy divertido comparar esta experiencia con la anterior charla de Doris Lessig. Aunque se trataba de mujeres igualmente diminutas, escuchar a Doris Lessig  era  como escuchar una cancion de Bob Dylan, sin sonidos estridentes y en los que hay que concentrarse para entender que hay mucho mas que las pocas palabras que se han dicho, la presentacion de Allende parecia mas bien un pequeno ciclon con trompetas y tambores.

Allende se adueno del microfono y ya no se escucho  una voz nunca mas, a pesar de los esfuerzos de la excelente entrevistadora fue imposible  dominar esta fuerza del universo.

En presencia de Isabel no hay mucho mas derecho a una opinion. Ella se reconoce una matriarca y no necesita probarlo. Dio instrucciones a las preguntas, a los fotografos y declaro de que manera firmaria sus autografos. Esta es una mujer a cargo de su destino.  Al describir su vida en rol de matriarca y suegra del infierno detalla la vida de aquellos a sus alededor como si fuera la suya. No hay limites ni barreras que ella no entienda que puede transpasar y aquellos que osaron tratar de contradecirla han pagado las consecuencias. Allende dedica su mas reciente libro «la suma de nuestros dias» a los miembros de si tribu que aceptaron ser publicados. Excluyendo notablemente a un miembro que se nego y el cual pues fue ridiculizado e identificado en publico por la matriarca.

En contraste con Doris Lessig que a pesar de haber escrito una  novela semi biografica  imaginando la vida de sus padres, y refieriendose a ella con cierta circunspeccion. No hay nada circunspecto sobre Isabel Allende. El mundo gira a su alededor. La matriarca que tomo la vida en sus manos describe en sus experiencia slo que es tan palpable al verla en persona y a l leer sus libros, es quien decidio que pasaria con su segunda relacion, literalmente  mando un contrato al que es su actual esposo, se mudo con el sin invitacion de la misma manera que decidio traer a sus familiares cercanos a California a donde se haba mudado y formar una comuna donde ella tiene llaves de cada casa y tiene a todo bajo su control. De manera ironica resulta una mayor autoridad aquella que se  rebela  a diario contra la autoridad.

No es posible el dialogo. La obra y la vida de Allende son un monologo.  Sus ideas son tantas, su lenguaje tan articulado y su autoridad tan prevelente que no hay espacio para ninguna mas. En las cartas que escribe en los libros que escribe donde como ella misma reconoce siempre require una audiencia- siempre es mejor que alguien reciba las cartas, simpre es mejor que haya alguien quien oiga-  Por lo que  como buena latinoamerica  vive y existe dentro de campos de concentracion emocionales. Simepre hay un ejercito de apoyo/ o guerra  emocional a  la mano. Aunque  haya que exporarlos. Por lo tanto no me sorprendio su respuesta cuando le pregunte si alguna vez habia vivido sola. La respuesta-nunca- se caso muy joven y los hijos o los maridos simepre le han acompanado.

Otra de sus caracteristicas mas latinoamericanas resono cuando al igual que Carlos Fuentes reconociera, que  escribir es una experiencia organica y por lo tanto ecribe en espanol, cocina en espanol y hace el amor en espanol.

A esta matriarca los centimetros que le faltan en tamano le sobran en caracter y buen humor llena de conocimiento, sabiduria comercial la cual despliega con soltura. La matriarca termino de ser para mi una revelacion pues aunque me parecio aveces que me ahogaba en el monologo y que su presencia era apabullante y que habia mucho ruido que no dejaban profundizar y que no me daba el chance de descubrirla  sino que me gritaba lo que debia creer. Entre lineas me revelo  el por que valia la pena oirla hablar tanto sobre si misma y su vida personal. Esta chilena de aparenteme corta estatura no se desincentiva por la realidad y  ha hecho su mundo ( disenado por ella y bajo su direccion) en circunstancias no ideales. Es cuando reconoce en publico que se dijo a si misma al conocer a  su esposo que «ya no tenia mucho tiempo» o cuando nota que al emigrar no es nadie yq ue necesita a su familia cerca .. donde lo que pareciera sere arrogancia egoista se convierte  en fortaleza.

Al reconocer que lo que unico que siente que tiene es lo que ha dado en particualr a su hija se revela tal vez mas sabia de lo que me la habia imaginado.

«Mi vida ha consistido en desafiar la autoridad, lo que me enseñaron de pequeña. La vida es puro ruido entre dos silencios abismales. Silencio antes de nacer, silencio después de la muerte.»

Isabel Allende

 

 

 

 

 

 

 

En busca de redencion

  “That is what learning is. You suddenly understand something you’ve understood all your life, but in a new way.” Doris Lessing  

Ayer  me acerque al Elizabeth Queen hall para un evento particular, para escuchar a Doris Lessing, ganadora del premio Nobel de Literatura 2007.

Confesando no conocer su obra en mayor detalle  que lo que normalmente sobresales en los Reviews; su reaccionaria postura  para mi ha sido muy atractiva. 

Me encontré un una septuagenaria, bastante despierta, comercialmente hábil, esta se introduce y en la primera frase describe y luego posteriormente defiende muy bien a Harper Collins, su enorme casa editora (dejando un poco de lado sus posturas de izquierda del pasado). 

En su discurso se revisitan algunas de sus mas comunes ideas y posturas de los  70, nos recuerda Lessing en su tono de voz que esta muy clara en que es una personalidad y no por que lo digan los Nóbel.

En ciertos aspectos se coloca por encima del premio reconociendo que  pareciera que ellos no saben lo que hacen al definirla como una de las figuras del feminismo.

Pero dentro de la excentricidad y la arrogancia, y aquellas cosas de la edad (como aquello de referenciar a las Jane Austen como su referencia de moralidad) de la receptora del Nobel me dejo muy claro el porque de su posición. 

He aquí algunas de las ideas por las que me gano en su discurso: 

1. Sobre el recurrente tema del feminismo en su obra

 “Any human anywhere Hill Blossom in a hundred unexpected talents and capacities simple by being given the opportunity to do so” Doris Lessing 

Lessing se separa vehementemente del movimiento feminista de los 60’s. Al a vez que se declara una feminista iracunda desde mucho antes de los 60. En su opinión (una que comparto) las de los 60’s hicieron mucho ruido, ganaron muchas mas responsabilidades y hasta cierto punto arruinaron la causa. 

Al referirse a su famosa obra “The Cleft” (2007) donde explica la creación como una  comuna de mujeres que viven en la costa  y que se preproducen según los ciclos de la luna, las recién nacidas siempre del sexo femenino. Hasta que nace un varón que cambia toda la rutina en el idílico paraíso. Llega este personaje con ganas de descubrir el mundo y el idílico tranquilo lugar ya no es suficiente. De repente estas féminas que han sido autosuficientes se en obligadas a competir y depender de algún varón para poder reproducirse. El cambio es enorme. 

Esta forma de ver el mundo  resuena conmigo. Me parece que  las cofrades de los 60 fracasaron terriblemente en su intención de reconocer y conquistar un lugar para las felinas. Las cofrades de los 60 se lanzaron a conquistar el lugar de los hombres, dejando poco que reconocer por el espacio de las féminas.  Pareciera que las “nuevas mujeres” al igual que los entonces machos renunciaban y no reconocían el lugar de las féminas no competitivas. Dejando entonces  poco espacio para mas que una división que contrarresta a las ellas hombres (las muy temidas alpha- females) y las ellas- ellas (las mas tímidas tradicionalistas). Como resultado de las divisiones de siempre se desato una guerra interna de la que han salido perdiendo todos ellos que o saben quienes son, las ellas- hombres que los asustan por lo que se ven obligadas a elegir entre ellas y los otros y las ellas-ellas forzadas a la hipocresía. Y entonces?  

1. Sobre la idea de la redención

 “We use our parents like recurring dreams, to be entered into when needed.” Doris Lessing 

La idea de la catarsis no es una  idea nueva en la obra de Lessing, de hecho al referirse a su novela “The Golden Notebook” se quejaba de que la obra fuera simplemente alabada como un manifiesto feminista y que no se reconociera allí  al «valor del breakdown mental como una forma de curase a si mismo y liberarse de ilusiones”. En la charla Lessing leyó un pasaje de su próxima novela Alfred & Emily que  es la historia de sus padres. La primera mitad de la novela es imaginaria.  Es la catarsis ilusionaría de la vida que se imagina habrían vivido sus padres y les entrega allí la vida que nunca tuvieron. En la segunda mitad la catarsis real, es donde expone la vida que realmente tuvieron.  

Y es aquí donde la pasión de Lessing  propone ideas que realmente me impresionan y me aterrorizan. A los 88 anos,  me imagino yo que quedan pocas sorpresas y se ha vivido lo suficiente para saber vivir. Es aqui donde Lessing me corrige y me aterra. El hecho de que a los 88 “necesite” escribir sobre sus padres como catarsis, como forma de manjar resentimientos antiguos y las fuerzas que marcaron su vida, en el caso de sus padres de manera tan dolorosa. Me hace cuestionarme si realmente existe redencion?  Y como las experiencias que marcan la vida son aquellas de las que  no se recupera nunca el ser humano?

 Lessing compara estas experiencias con cierta amargura con los eventos politicos del siglo XX que tanto afectaron su vida. Concluyendo que “La guerra no pierde importancia en su vida según pasan los anos si no al contrario es cada vez mas prominente” Quedan esas experiencias que marcaron la vida de sus padres y por tanto la suya tan relevantes como el primer día o aun mas en  cuanto mientras mas se vive mas se entiende. Lessing entiende que “el gran secreto de la gente mayor es darse cuanta que no se ha cambiado en esos 70 anos y que e cuerpo cambia pero la persona no cambia para nada”  

Y es esta la proposición que aunque brillante es aterradora ya que al concluir así pareciera que no hay escapatoria ni redención el mundo de Lessing, que pagan los humanos las acciones de sus antecesores, es este su pecado original y que los danos y resentimientos no cambian. En su opinión la primera guerra mundial cambio el mundo de manera tal que todavía se pagan sus consecuencias. Igual que todavía queda una Doris terriblemente marcada por la vida de sus padres.Y a 88 anos de la experiencia se encuentra todavia en busca de redencion del resentimeitno, de las ilusiones rotas y del futuro que imagino en el pasado.

 “What Matters the Most is that we learn from living” Doris Lessing 

Mors Ontologica

Do you begin to see, then, what kind of world we are creating? It is the exact opposite of the stupid hedonistic Utopias that the old reformers imagined. A world of fear and treachery and torment, a world of trampling and being trampled upon, a world which will grow not less but more merciless as it refines itself 

1984, George Orwell, 

 En una de esas raras experiencias en que mirando una película  llegada del “silicon valley” (y lo de la silicona va tanto por los chips como por los topes femeninos) parece refrescante y provocadora. Es una de esas pocas veces en que se atrevieron. Si como siempre  basándose en la adaptación de una novela y como siempre aguandola un poco. Pero esta vez creo que la esencia sobrevivió.  A Scanner  Darkly, es la novela del famosos escritor (adicto, esquizofrenico y agnóstico) Phillip K. Dick.  Dick  quien falleciera en los 80’s parece se un suplidor oficial de ideas para hollywood. Entre la lista de las novelas que hata ahora han adaptado se encuentran, Blade Runner (basada en la novelal, Do Androids Dream of Electric Sheep?) Total Recall, The Minority Report, Screamers, Impostor, Confessions d’un Barjo (basada en la novela, Confessions of a Crap Artist) and Paycheck.  Las historias siempre parecen ser surreales  mientras que los caracteres descubren que su mundo es  una ilusión que es impuesta por entidades externas o de los errores de un narrador no fiable[1]. 

En este caso, la historia viene de manos de Richard Linkater, a quien le agradezco inmensamente la dirección de Before Sunset y Before Sunrise y alguna que otra vergüenza como “School of Rock”. Lo que si es permanente en su obra es la toma de riesgos y la juventud y la experimentación como telón de fondo. En este caso no escatimo en ninguna de las anteriores. 

Aunque cada vez se acerca más al mainstream, hay que decir que acerca el mainstream a algo refrescante. La película es parte de una gran estilo aunque bajo el grandilocuente titulo de Warner Brothers Independent Pictures ( aja…!) Dada la  inversión en publicidad y  el segmento a quien va dirigida la publicidad (usando sites como myspace que son el lugar de encuentro de los teenagers), el titulo de independiente no es mas que un slogan mercadotécnico.  

Digamos que Linkaters para dirigir su película no tenía mucho riesgos, un autor con un culto que le sigue, y representado a la juventud confundida y desilusionada con un estado cada más presente, un reparto de primeros nombres casualmente todos asociados a problemas con la autoridad y en particular con el abuso de drogas y la tecnología nueva y cautivamente. Todo una receta para un éxito mercado lógico increíble. Pero realmente vale la pena todo el ruido?   En mi opinión si y he aquí por que: 

1. El reparto

         

Como mencionaba Linkater escogió muy bien a los perfiles que mas se parecieran a su historia. Keanu Reeeves , que parece tener una pasión por los thrillers futuristas y que le vienen bien a su estilo de “no actuación” y que a los 40 todavía tiene roles de teenagers aunque tengan que dibujarlo de vez en cuando. Winona Ryder, quien se beneficia en particular de la tecnología de la película ya que parece no pasar de los 20 (que viva el photoshop) Y mis favoritos, Woody Harrelson, hay algún personaje que este chico no haga a las mil maravillas? Lo mejor del caso es que Woody es creíble en cualquiera de sus roles, como asesino, como adicto, como padre de familia y Robert Downey junior, que es en cada una de sus apariciones  brillante y en esta en particular tiene un poco de sabor a Kevin Spacey en los sospechosos habituales.   

Todos y cada uno han tenido en un momento algún problema con la autoridad  pero muy especialmente ligado a escándalos con drogas a la vez que tienden a incluir una que otra película “independiente” entre sus repertorios.  

 2.  El libro

El titulo de scanner darkly, hace referencia  al projector/grabador holográfico en el que el personaje principal ve clips de su propia vida pero no los reconoce.  En principio es una referencia a un verso bíblico en de San Pablo (1 Corintios XIII): «Vemos ahora mediante un espejo, confusamente; entonces veremos cara a cara. Ahora conozco imperfectamente…». (“we see now through a glass darkly”) que usara Sheridan le Fanu, en su obra “ in a glass darkly”. La referencia parece sugerir no sólo nuestro nebuloso e imperfecto conocimiento de lo sobrenatural, sino que el «cristal» es tanto una frágil barrera (el «hielo delgado» de Pink Floyd) y un espejo que refleja el lado oscuro de la naturaleza humana (siguiendo con la línea pinkfloydiana: «the dark side of the moon»). 

 En esta película se refieren más que nada a la pobre apreciación de la realidad que tiene el personaje principal. 

Las iniciales de Scanner Darkly son las mismas que las de la droga sujeto de la película Sustancia D. 

La flor azul, que es simbólica de los movimientos juveniles, al que se asociaban los hippies, (  recuerda la famosa cancion de Scott Mckenzie:» if you ever go to San Francisco, wear some flowers in your hair, All across the nation such a strange vibration People in motion There’s a whole generation with a new explanation) 

El autor tambien le da nombre a la especie de flores ( que son la fuente de la susbstancia D) que explican un poco la lucha del personaje principal. La flor se llama Mors ontologica,  lo que se puede traducir como “ la muerte del conocimiento de la existencia” o “la muerte ontologica” o “la muerte es en si misma”. (Mucho de lo cual  tiene sabor Borgiano)

La historia esta basada en las experiencias del autor, quien fuera también un adicto a las drogas alucinógenas y quien compartiera en una comuna a final de los anos 70 y quien asegura que vivió experiencias místicas en 1974. 

3. La historia 

El carácter principal es  tanto  Bob Archtor como el agente Fred,   bob es miembro de una comuna de  adictos hippies. Fred es el agente asignado para espiarlos. Arctor/Fred  esconde su verdadera identidad tanto de los que están en la subcultura de las drogas como de la policía también. Mientras se supone que solo pretenda usar drogas, el agente Fred se convierte realmente en adicto a la Sustancia D una potente droga psicoactiva/alucinógena.

El recurrente conflicto del amor por Donna una  dealer  a través de la cual espera llegar a  entender de donde proviene la Substacia D.

El constante uso de la droga tiene como consecuencia que los hemisferios del cerebro de Bob, comiencen a funcionar de manera independiente e incluso a competir dejándolo incapaz de distinguir su rol como adicto a aquel como agente investigador. Incapaz de combinar que sabe ( o esconde) cada quien, Fred comienza a espiarse a si mismo en su personalidad de Archtor de manera activa.

Siempre bajo la tutela y revisión de sus superiores, a través de una serie de exámenes los se descubre que su adicción lo ha hecho incapaz de llevar a cabo su trabajo como un agente de narcóticos. Donna, lleva a Archtor a la clínica de rehabilitación “New Path” justo cuando comienza a tener síntomas a consecuencia de la abstinencia de la droga. Se revela entonces que Donna es un agente antinarcóticos trabajando  como parte de una operación para infiltrar la clínica y determinar de donde originan sus recursos. Sin saberlo Archtor fue escogido como la carnada.

 Como parte del programa de rehabilitación, Archtor, es renombrado Bruce y es forzado a participar en dinámicas de grupo crueles que tienen como objetivo romper la voluntad de los internos. La historia termina con Bruce trabajando para la finca rural de la clínica donde sufre un déficit cognitivo  luego de la abstinencia de la droga. Cuando comienza lentamente a recuperar sus funciones cognitivas, Bruce se da cuenta de que los fondos de la clínica son  resultado de la venta de Sunstancia D, la cual es plantada y producida usando la labor de los que han sufrido daños cerebrales y que forman las comunas en la finca. 

4. La tecnología 

La película fue producida usando el un porceso conocido como rotoscoping,  la cual que  ya habia usado en la pelicula  Waking Life.  Luego de filmar la película en vivo , las cintas son “pintadas” dando la sensación de una novela animada. 

5. Las ideas

Lo mejor que tiene esta historia y lo que ha amargado a algunos críticos es que es realmente fiel al libro y por lo tanto no es sencilla. Ese es precisamente su triunfo.

La historia, el momento en que fue escrita y el momento en la vida del autor en que fueron escritas han sido solo alterados para agregar el marketing y para modernizar el lenguaje de la subcultura drogaria. 

Si bien los temas no son nuevos y no son vistos con ninguna novedad particular mas que el hecho de que la observación ocurre desde el ombligo hacia fuera y regresa de nuevo, es decir analiza la situación desde un circulo cerrado en el individuo a la vez que no da la opción de ser observadores de los que observan.   

Las preguntas prevalentes de la manipulación e intrusión estatal, la falta de fe en el estado y la  reducción al utilitarismo del ser humanos. Las ideas anárquicas y la profetizacion contra las drogas desde la perspectiva una victima no pierden vitalidad.  La exploración de la relación simbiótica de loa que  hacen y los que rompen las reglas. 

El libro recuerda mucho a las claustrofobica experiencia de leer 1984, y me parece que el autor tenía eso en mente al escoger 1994 como la fecha para situar su novela (a pesar de haberla publicado en 1974). La película al igual que el libro no pretenden usar filtros rosados y no hay héroes mas fuertes o menos. El mensaje no es uno de fe en el futuro. 

El autor y el director no pretenden hacer de esta  una experiencia agradable pues  exploran el lado oscuro de la sociedad aun así  tiene el mensaje  final uno que me sorprendió y me gusto que lograran mantener en la película.

Dick,  dedica el libro a aquellos de sus amigos (y se incluye) quienes sufrieron debilitación o la muerte en si como resultado del uso de drogas. En particular  en su epilogo menciona que “algunas personas quienes fueron castigadas demasiado por lo que hicieron” y aquella frase de que “el abuso de las drogas no es una enfermedad, es una decisión como lo es la decisión de detenerse frente a un auto en movimiento”… 

«Sometimes the appropriate response to reality is to go insane»

Philip K. Dick  

—–

 [1] En literatura y cines un narrador no fiable es una figura en la que el narrador ya sea en primera persona o tercera persona no es confiable. Esta no fiabilidad puede deberse a a inestabilidad sicológica o alguna otra condición, puede deberse a un bias, falta de conocimiento o a una decisión voluntaria para confundir al lector/vidente. La naturaleza del autor es a veces inmediatamente clara  a veces se revela al final cambiando la perspectiva con la que el leyente ha apreciado los actos ( por ejemplo en los sospechosos habituales) a veces solo es referida al comienzo  (como en Huckenberry Finn) o al final lo que resulta en ambigüedad para el lector/vidente en como interpretar los hechos.  

Camino a Itaca

“mesmerized, all she can do  is watch this piece of her life move off; all she can do is watch it and suffer. She is experiencing a brand new feeling called nostalgia”…

…“We wont understand a thing about human life if we persist avoiding the fact that: that a reality no longer is what it was when it was, it cannot be reconstructed”

-Ignorance by Milan Kundera- 

 Le acabo de prohibir a mis conocidos que continúan con su ardua tarea de contarme los más recientes aberraciones de sabor local caribeño. La cantidad de sucesos nefastos en estos 3/4 de isla pueden dejar desarmado al más ofensivo sicario, causar convulsiones a los restos de los que hayan una vez creído en los valores de «la Republica»,  dejar sin voz  a los creyentes en la democracia y hacer hablar de moral a los convertidos al capitalismo. 

La isla en el mismo trayecto el sol ha sido siempre un caso de estudio, ya lo intento Diamond en  “Collapse” su análisis sobre las sociedades o mas bien en su búsqueda de repuesta a la eterna pregunta de por que se desarrollan unas sociedades y otras no. Resulta que no quiero oír mas malas noticias si no que al contrario he decidido contrarrestar los ataques revisitando los lugares ya conocidos.

El  espacio romantico y esperanzado ahora tan ausente de  la voz de los enfrentan la guerra que es el dia a dia. El espacio que ignora  los peores horrores. Aquello de ver como la identidad desaparece y la impunidad se multiplica. 

Revisitando sentimientos y no hechos se ignoran los agravios. Isabel Allende se inventó un país. Hernán Casciari, «es un otro» y yo voy camino a  Itaca. 

Voy camino a Itaca con la ansiedad que produce entender que la línea divisoria entre un emigrante y un exiliado no es su definición. Un emigrante es aquel que sale con ganas de volver y un exiliado es quién sabe que  no podrá regresar. Lo aterrorizante es reconocer que la linea divisoria y el paso de una a otra no es cuestión de definición si no simplemente de tiempo; reconocer que la nostalgia es solo el primer síntoma y  sino que le sigue el paso mas doloroso en el que Penélope termina por ignorar lo que tanto ha esperado.

«I dwell in shining Ithaca. There is a mountain there,high Neriton, covered in forests.

Many islandslie around it, very close to each other,Doulichion, Same, and wooded Zacynthos

—but low-lying Ithaca is farthest out to sea,towards the sunset, and the others are apart, towards the dawn and sun.

It is rough, but it raises good men».

-La Odisea,Homero-

Para la futura presidenta

El pasado 2 de febrero estuve en  la Sala Purcell del Royal Festival Hall de Londres. La razón: la presencia de Carlos Fuentes, aclamado escritor mexicano y uno de los mayores representantes del boom latinoamericano (movimiento literario de la década de los sesenta). Carlos Fuentes se encargó entonces de presentar su libros la silla del águila en inglés "The Eagles Throne" y resulta que es está el más reciente libro en caer en el cuchitril de mis libros que es donde quedan las cosas que he leído y las que han por una causa u otra dejado alguna impresión.

El resumen de la trama es el siguiente México en el año 2020. El país no sólo se ha pronunciado en contra de la ocupación militar estadounidense en Colombia, sino que además ha exigido a su vecino del norte que pague la tarifa establecida por la OPEC por el petróleo nacional. Esto desata la ira estadounidense y consecuentemente el drama mexicano: la compañía que administra el sistema satelital que controla las comunicaciones en México, con sede en Miami, “sufre un imprevisto desperfecto” y México pierde por ende la capacidad de comunicarse por televisión, radio, email, fax o incluso telégrafo. En un país donde se persiguen las políticas del “el silencio es oro”, “se dice todo, sin decir nada” y “si te he visto, no me acuerdo”, resulta irónico que de la noche a la mañana el único medio de comunicación disponible sean las cartas. En una nación donde los políticos no dejan nada por escrito, el hecho es significativo. Y en el medio de una carrera para ser el próximo ocupante de la silla del águila, o sea la presidencia, lo es aún más. Fuentes desarrolla el género epistolar con perspicacia; las cartas revelan las complejas relaciones entre los protagonistas, para quienes la política, la ambición, el sexo, el abuso del poder y el amiguismo se confunden, a la vez que lo que se dicen los unos a los otros va avanzando la trama de la novela. Según fuentes “La silla del águila” no pretende ser ni un análisis del pasado ni una predicción del futuro. Es lo que es: una novela.  Pero a mi no me pareció así. La novela en medio del tremendo embrollo creado por las pasiones y la lucha de poder y entre esas dos opciones como siempre de por medio el sexo.

En mi corta impresión del libro quedan allí plasmadas todas las denuncias que se le acumulan a Fuentes y muchas de esas preguntas que como buen latinoamericano no ha logrado responderse:

1. De verdad es mejor un sistema democrático en Latinoamérica? En típica tradición de un latinoamericano ilustrado, queda siempre a  fuentes a través de sus personajes en este caso Bernal Hererra el candidato preferido (un conservador de mano fuerte) quien en cada ocasión que tiene se recuerda que los electores no saben lo que quieren, que son tontos y manipulables y sin embargo no es democracia lo que ofrece Bernal quien a todas manos y gestos procura una versión personal de lo conveniente y quien es debido a las circunstancias el presidente garantizado ganar las elecciones. También a lo largo del libro Fuentes  en típica tradición reverencia latinoamericana de reverenciar o vivificar en extremos distintos de las balanza lo extranjero.Donde si hace Bernal un estudio que vale mucho la pena es en la apreciación de la violencia y su relación con el poder en Latinoamérica donde en muchas ocasiones se casa una con la otra. Las propuestas sobre las muy bien conocida relaciones entre los cuerpos castrences y  la violencia social y los dioses en las pequeñas comunidades  vale en si mismo la lectura del libro.La lucha entre el servil abusador y el iluminado consejero en la que ambos  se disputan el oido del presidente  es tambien un retrato fidedigno y entretenido, y a todo lo amplio refleja la sociedad latinomericana del nuevo siglo (que es en si la misma del siglo pasado ero en la que mas gente habla ingles.Finalmente el viejo sabio el expresidente que se las sabe todas ( por haber vivido lo anterior, y ex presidente que perdio en el juego politico y que tiene aun cartas de bajo de la manga)

2. Tener fe en el futuro o saltar el barco?La fe en el futuro, los principios morales y los hombres buenos son todos carnes de cañón en esta novela.  Fuentes se queja y demuestra su falta de fe a través del personaje de Jesús Ricardo Magón, el joven estudiante, con ideales, hijo de clase media que es a veces la sorpresa anónima  que amenaza con cambiar el curso de los planes; con ganas de cambiar las cosas, el literalmente “violado” en su principios, en su sexualidad y en su identidad y termina tal y como lo predijera  su “mentor” convertido en un terrorista. “Those that beleive get F+++ed”.Es una novela que no  cuenta el pasado ni predice el futuro como critica a la falta de memoria de los pueblos latinoamericano que repiten su historia, pero es la falta de predicciones falta de fé? Al contrario es simplemente la conclusión del principio en que simplemente los roles se jugarán una y otra vez en ese pasado que no describe y el futuro que no toca no serán mas que repeticiones de la misma historia que recién acabamos de escuchar.

3. El rol de la mujer en la política latinoamericana

Fuentes creo su novela alrededor una heroína, Maria del Rosario Galván, es ella quien crea y destruye.  Fuentes le torga en su libro la presidencia de los Estados Unidos a Condolezza Rice, le otorga la carta decisiva sobre la elección del  nuevo presidente a una miembra del congreso (Dulce de la Garza).

La “pepa” Almánzar, es la prostituta en virtud del poder, su sexo tiene un precio y ha de ser algún favor a cambio, Maria del Rosario al contrario es el premio, sexo con Maria del Rosario es el premio sus muchos favores. Dulce de la Garza es un monja fea e indeseable y hay otros personajes femeninos menores, una amantes estúpida y desconsolada (aunque intuitiva) una secretaria dominada por una madre perversa. Cada una de estas mujeres si bien no existen en función de otros personajes ( lo que es de por si loable) son  sin embargo desprovistas a fines de obtener valor a los ojos de Fuentes de todo lo que normalmente es asociable con una mujer.

En los ojos de fuentes una mujer con poder y en control de su sexualidad es una mala madre, es una esposa incapaz de curar (con en el caso de Maria del Rosario) o es una amante barata, libertina y promiscua que debe morir sujeta a la violencia ( La “pepa” Almánzar) o una monja indeseable (incapaz de atraer al sexo opuesto o de expresarse sexualmente) o son como en el caso de las demás fémina en el libro dependientes y rescatadas  en su momento por algún caballero.

Es en este punto donde Fuentes pierde mi voto. En ese jueves 2 de febrero mientras me acercaba para pedirle que firmara mi copia de su libro, tan solo le hice una pregunta: Si la novela es solo una novela y por tanto ficción, es imposible imaginar a una mujer presidiendo a México el  año 2020?

A lo que me respondió: “postúlese que yo votaría por  usted." y así dedicó el libro:

 "para la futura presidenta de su elector"  

( copia de la dedicatoria)